Las noticias de hoy nos permiten ver claramente el futuro inmediato que se avecina: la próxima gran guerra de la música que se dispone a desencadenarse entre dos modelos: por un lado, Spotify, que anuncia una nueva ronda de financiación de cuatrocientos millones de dólares, con participación entre otros de Goldman Sachs y del fondo soberano de Abu Dhabi, que sitúa el valor de la compañía en los ocho mil cuatrocientos millones.
Por el otro, Apple, que prepara el próximo relanzamiento, posiblemente con un nuevo nombre e imagen, de Beats Music, la compañía fundada por el rapero Dr. DRE que adquirió por tres mil millones en mayo de 2014 en un rediseño en el que cuentan con el liderazgo de personajes como Trent Reznor, el polémico líder de Nine Inch Nails. Un relanzamiento para el que han tocado ya a más de una docena de artistas y grupos punteros para que, al igual que lo hará la superventas Taylor Swift, que abandonó Spotify el pasado noviembre, ofrezcan sus creaciones en exclusiva a través de ese canal.
Los planteamientos de partida parecen claros: música ilimitada a cambio de un pago mensual, pero competencia en cuanto a catálogo. Mientras Spotify se ha centrado en tratar de ofertar un catálogo ilimitado sin solicitar unas exclusividades en las que no creía y que no estaba en situación de ofrecer, Apple parece centrarse en tratar de conseguir artistas punteros que ofrezcan su música exclusivamente en su plataforma y la eliminen de las competidoras. Una estrategia que podría redundar en una mayor tracción para el servicio ofrecido por la marca de la manzana unido a su potente y proverbial buen marketing, pero que también podría convertirse en un problema y terminar incentivando aquello que todos siguen mirando desde la distancia: las descargas irregulares.
Que la música ha pasado de la era de la escasez a la era de la abundancia y la ubicuidad es algo difícil de discutir. Hace unas pocas décadas, la única forma de acceder a la música era a través de unos pocos canales: o bien adquiriendo un soporte físico, o mediante estaciones de radio o televisión bajo acuerdos controlados por quienes producían esa música. Ahora, cualquiera puede disfrutar de cualquier creación musical en prácticamente cualquier momento y desde cualquier dispositivo, accediendo a una amplísima gama de opciones de todo tipo, regulares o irregulares. Una obra concreta está por definición siempre disponible, sea en un vídeo de YouTube, en un streaming de Spotify o en una búsqueda y una descarga en The Pirate Bay.
Una situación que ha llevado a que los usuarios vayan progresivamente segmentándose entre aquellos que prefieren incrementar esa disponibilidad pagando por plataformas como Spotify que les proporcionan una mayor inmediatez y accesibilidad, y aquellos que simplemente acceden a lo que quieren, cuando quieren, en alguna de las opciones disponibles en cada momento. Como parte de su propuesta, Spotify siempre ha mantenido ser la opción que más usuarios había logrado retirar de las descargas irregulares, como de hecho parece demostrar el que en el país del que proviene y en el que ha obtenido una muy amplia implantación, Suecia, haya disminuido significativamente el uso de esa opción. Pero la estrategia de Apple es, sin duda, un torpedo a la linea de flotación de Spotify: a medida que los usuarios ven que más artistas optan por eliminar su música de la plataforma, el atractivo de Spotify disminuye, y su conversión de gratuito a premium, obviamente la variable más crítica de la compañía, disminuye. Que una superventas como Taylor Swift, a pesar de las promesas de ingresos hechas por Daniel Ek, abandone Spotify supone que un elevado número de usuarios dejen de plantearse el paso al pago. ¿Cuál es el posible efecto si en lugar de ser únicamente Taylor Swift nos encontramos de repente con un escogido y estratégico puñado de artistas y grupos que anuncian el abandono de la plataforma y la exclusividad con Apple?.
La guerra de la música está a punto de empezar. Por un lado, Spotify, promoviendo la economía de la abundancia. Por otro, Apple apelando a la exclusividad y a la economía de la escasez. Y en el medio… lo de siempre.
Por el otro, Apple, que prepara el próximo relanzamiento, posiblemente con un nuevo nombre e imagen, de Beats Music, la compañía fundada por el rapero Dr. DRE que adquirió por tres mil millones en mayo de 2014 en un rediseño en el que cuentan con el liderazgo de personajes como Trent Reznor, el polémico líder de Nine Inch Nails. Un relanzamiento para el que han tocado ya a más de una docena de artistas y grupos punteros para que, al igual que lo hará la superventas Taylor Swift, que abandonó Spotify el pasado noviembre, ofrezcan sus creaciones en exclusiva a través de ese canal.
Los planteamientos de partida parecen claros: música ilimitada a cambio de un pago mensual, pero competencia en cuanto a catálogo. Mientras Spotify se ha centrado en tratar de ofertar un catálogo ilimitado sin solicitar unas exclusividades en las que no creía y que no estaba en situación de ofrecer, Apple parece centrarse en tratar de conseguir artistas punteros que ofrezcan su música exclusivamente en su plataforma y la eliminen de las competidoras. Una estrategia que podría redundar en una mayor tracción para el servicio ofrecido por la marca de la manzana unido a su potente y proverbial buen marketing, pero que también podría convertirse en un problema y terminar incentivando aquello que todos siguen mirando desde la distancia: las descargas irregulares.
Que la música ha pasado de la era de la escasez a la era de la abundancia y la ubicuidad es algo difícil de discutir. Hace unas pocas décadas, la única forma de acceder a la música era a través de unos pocos canales: o bien adquiriendo un soporte físico, o mediante estaciones de radio o televisión bajo acuerdos controlados por quienes producían esa música. Ahora, cualquiera puede disfrutar de cualquier creación musical en prácticamente cualquier momento y desde cualquier dispositivo, accediendo a una amplísima gama de opciones de todo tipo, regulares o irregulares. Una obra concreta está por definición siempre disponible, sea en un vídeo de YouTube, en un streaming de Spotify o en una búsqueda y una descarga en The Pirate Bay.
Una situación que ha llevado a que los usuarios vayan progresivamente segmentándose entre aquellos que prefieren incrementar esa disponibilidad pagando por plataformas como Spotify que les proporcionan una mayor inmediatez y accesibilidad, y aquellos que simplemente acceden a lo que quieren, cuando quieren, en alguna de las opciones disponibles en cada momento. Como parte de su propuesta, Spotify siempre ha mantenido ser la opción que más usuarios había logrado retirar de las descargas irregulares, como de hecho parece demostrar el que en el país del que proviene y en el que ha obtenido una muy amplia implantación, Suecia, haya disminuido significativamente el uso de esa opción. Pero la estrategia de Apple es, sin duda, un torpedo a la linea de flotación de Spotify: a medida que los usuarios ven que más artistas optan por eliminar su música de la plataforma, el atractivo de Spotify disminuye, y su conversión de gratuito a premium, obviamente la variable más crítica de la compañía, disminuye. Que una superventas como Taylor Swift, a pesar de las promesas de ingresos hechas por Daniel Ek, abandone Spotify supone que un elevado número de usuarios dejen de plantearse el paso al pago. ¿Cuál es el posible efecto si en lugar de ser únicamente Taylor Swift nos encontramos de repente con un escogido y estratégico puñado de artistas y grupos que anuncian el abandono de la plataforma y la exclusividad con Apple?.
La guerra de la música está a punto de empezar. Por un lado, Spotify, promoviendo la economía de la abundancia. Por otro, Apple apelando a la exclusividad y a la economía de la escasez. Y en el medio… lo de siempre.
